mr. Anton Broos

Over de opleiding van Broos zijn geen gegevens beschikbaar.

Broos werd op 18 november 1998 beëdigd als advocaat. In de jaren daarna bouwde hij zijn praktijk op binnen het arbeids- en pensioenrecht, en hij is thans werkzaam bij FNV Advocaten, de juridische dienstverlening van de FNV die zaken behandelt voor de vakbond en haar leden. Zijn proceservaring omvat inmiddels meer dan honderd gepubliceerde uitspraken, verspreid over rechtbanken en gerechtshoven door het hele land, waaronder het Gerechtshof Amsterdam, het Gerechtshof Den Haag en de Rechtbank Midden-Nederland.

De cliënten van Broos zijn doorgaans werknemers of gepensioneerden die in conflict zijn met hun werkgever of voormalig werkgever over arbeidsrechtelijke of pensioenrechtelijke aanspraken. Een voorbeeld dat zijn praktijk illustreert is de zaak die hij voerde namens twee oud-werknemers van bouwbedrijf Heijmans. Deze gepensioneerden waren via een overname in 2002 bij Heijmans terechtgekomen en hadden een pensioenregeling die via Nationale-Nederlanden was herverzekerd. Toen Heijmans per 1 januari 2022 stopte met het indexeren van hun pensioenaanspraken, stapten zij naar de rechter. Broos vorderde namens hen een verklaring voor recht dat de pensioenregeling te allen tijde actuarieel en financieel gelijkwaardig diende te zijn aan die van het bedrijfstakpensioenfonds BpfBouw, en dat het nalaten van verdere indexaties onrechtmatig was dan wel in strijd met het nawerkend goed werkgeverschap. De kantonrechter van de Rechtbank Oost-Brabant volgde het beroep op nawerkend goed werkgeverschap en kende een schadevergoeding toe, waarvan de omvang in een aparte schadestaatprocedure moet worden vastgesteld. Omdat Broos van mening is dat Heijmans op grond van het gelijkwaardigheidsvereiste de indexatie van BpfBouw had moeten volgen, ging hij in hoger beroep. Een eerdere zaak waarin zijn naam opdook, betrof de arbeidsrechtelijke nasleep van het flitsfaillissement van garnalenpelbedrijf Heiploeg in 2014, waarbij vakbonden FNV en CNV de doorstart aanvochten en betoogden dat de overname door Parlevliet & Van der Plas als een gewone bedrijfsovername moest worden gekwalificeerd met behoud van de rechten van werknemers.