mr. Matthijs van Dam

Over de opleiding van mr. Van Dam zijn geen gedetailleerde gegevens beschikbaar. Bekend is dat hij op 13 januari 1999 werd beëdigd als advocaat. Hij is ingeschreven als strafrechtspecialist bij de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten (NVSA).

Van Dam werd op 13 januari 1999 beëdigd als advocaat en bouwde sindsdien een praktijk op in het strafrecht. In de loop der jaren werkte hij onder meer bij het advocatenkantoor Van der Biezen in 's-Hertogenbosch, waar hij actief was in de vestiging Amsterdam en later, vanaf 2014, in 's-Hertogenbosch. Aansluitend trad hij in dienst bij SED Advocaten in Utrecht, waar hij thans werkzaam is. In zijn loopbaan van meer dan vijfentwintig jaar nam hij deel aan uiteenlopende strafzaken, waaronder spraakmakende fraudezaken en procedures bij de Hoge Raad.

Van Dam vertegenwoordigt zowel bedrijven als particulieren in ernstige strafzaken. In december 2025 trad hij op als raadsman in een strafzaak voor het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, waarbij zijn cliënt werd veroordeeld voor het onttrekken van een kind aan het gezag door het kind zonder toestemming mee te nemen naar Turkije; de rechtbank legde een deels voorwaardelijke gevangenisstraf op en een maatregel op grond van artikel 38v van het Wetboek van Strafrecht. In november 2025 verdedigde hij een verdachte in de omvangrijke strafzaak rondom Common Law Nederland Earth, een ideologische beweging binnen de soevereinenbeweging, waarbij zijn cliënt werd veroordeeld voor het voorhanden hebben van vuurwapens maar werd vrijgesproken van deelneming aan een terroristische organisatie en het medeplegen van het voorbereiden van misdrijven met terroristisch oogmerk. Eerder, in juni 2025, stond hij een verdachte bij in een zaak voor de rechtbank Overijssel waarin veroordeling volgde wegens deelneming aan een criminele organisatie en het meermalen medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met de Opiumwet, resulterend in een gevangenisstraf van 32 maanden. Buiten de rechtszaal trad hij ook op in mediazijde: bij het AD belichtte hij de context van een hoger beroepszaak waarbij zijn cliënt een veroordeelde verkrachter opzettelijk had aangereden en stelde hij dat zijn cliënt zich bedreigd en klemgezet voelde.