mr. John Steenberghe
Advocaat bij Benvalor advocaten.belastingadviseurs in UTRECHT
De heer mr. J.P.M. Steenberghe, beter bekend als John Steenberghe, is werkzaam als advocaat bij Benvalor in Utrecht. Hij is gespecialiseerd in ondernemingsrecht en financieel recht, met een praktijk die zich toespitst op fusies en overnames, venture capital en financiële regelgeving. Daarbinnen adviseert hij cliënten over vergunning- en prospectusplicht, het aanvragen van vergunningen en het structureren van beleggingsinstellingen en financiële producten. Binnen Benvalor is hij verbonden als of counsel.
Lid van
–
Rechtsgebieden
Ondernemingsrecht
Beëdigd op
22-2-2000
Vergelijkbare advocaten
Opleiding
De opleiding van Steenberghe is niet volledig uit openbare bronnen te achterhalen. Bekend is dat hij de rechten studeerde en een juridische achtergrond heeft die zijn latere praktijk in ondernemingsrecht en financieel recht draagt. Nadere details over de instelling of het jaar van afstuderen zijn niet beschikbaar.
Carrière
Na zijn juridische opleiding trad Steenberghe in dienst als bedrijfsjurist, achtereenvolgens bij de financiële instellingen Fortis en FMO. Vervolgens maakte hij de overstap naar de advocatuur en was hij werkzaam bij het kantoor CMS Derks Star Busmann en later bij AKD. Hij werd beëdigd als advocaat op 22 februari 2000. Na ruim vijftien jaar bij deze kantoren richtte hij in 2003 samen met Rinse Visser het nichekantoor Visser & Steenberghe op, waar hij tot 2018 actief bleef. Per 1 maart 2018 sloten Visser en Steenberghe zich aan bij Benvalor in Utrecht, waar Steenberghe sindsdien werkzaam is als of counsel.
Cliënten, Casussen en Expertise
In zijn praktijk staat Steenberghe cliënten bij in uiteenlopende civielrechtelijke en ondernemingsrechtelijke kwesties. Zo vertegenwoordigde hij een eiser in een geschil over de ontwikkeling van een blockchainproduct, waarbij de vraag centraal stond of alle overeengekomen werkzaamheden waren verricht en of ontbinding van de overeenkomst gerechtvaardigd was. De rechtbank oordeelde dat van een fatale termijn geen sprake was en dat verzuim niet was ingetreden, zodat ontbinding uitbleef. In een andere zaak voerde hij namens een eiser procedures over de betaling van facturen waarbij de gedaagden hadden betaald aan een derde partij in plaats van aan zijn cliënt. De rechtbank moest oordelen over schuldoverneming, schijn van vertegenwoordigingsbevoegdheid en de vraag of zijn cliënt was gebaat door de betaling aan die derde. Eerder stond hij een eiser bij in een procedure tegen een notaris wegens een beroepsfout, waarbij het causale verband tussen de fout en de schade ter discussie stond en de omkeringsregel in het kader van de bewijslastverdeling werd toegepast.
Proceservaring
Recente uitspraken
ECLI:NL:RBDHA:2025:15593, Rechtbank Den Haag, 20-08-2025, 682281 / HA ZA 25-272
Rechtbank Den Haag · Civiel recht · advocaat
ECLI:NL:RBROT:2015:8709, Rechtbank Rotterdam, 11-11-2015, C/10/460552 / HA ZA 14-996
Rechtbank Rotterdam · Civiel recht · advocaat
ECLI:NL:RBROE:2011:BT1984, Rechtbank Roermond, 31-08-2011, 104635 / HA ZA 10-819
Rechtbank Roermond · Civiel recht · advocaat
Beoordeling
0,0 van 5 sterren (op basis van 0 reviews)
Gratis gids: de juiste advocaat kiezen
Download onze tips voor het vinden van de beste advocaat.