Juristi.nl
ECLI:NL:GHARL:2021:10020Civiel Recht

ECLI:NL:GHARL:2021:10020, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 26-10-2021, 200.260.493 — GHARL:2021:10020

Samenvatting

After-sales-service; aansprakelijkheid van hulppersoon. De teler koopt eind 2012 bij De Kruyf een kunstmeststrooier van de Duitse fabrikant Amazone. Importeur is Kamps de Wild. De teler gebruikt de kunstmeststrooier in 2013 zonder dat er problemen ontstaan. Op verzoek van Amazone wijzigt Kamps de Wild begin 2014 de kunstmeststrooier. Amazone had aan Kamps de Wild daarvóór aangegeven dat de wijziging gevolgen had voor de positie van de uitstroomopeningen. De teler heeft de uitstroomopeningen niet gewijzigd en de kunstmeststrooier in 2014 gebruikt. Omdat de kunstmeststrooier niet goed afgesteld was, is er bij de teelt van spruiten grote schade ontstaan. De teler spreekt De Kruyf, Kamps de Wild en Amazone aan. De teler stelt dat hij niet op de hoogte is gebracht van de wijzigingen en de gevolgen voor de uitstroomopeningen. De rechtbank heeft de vorderingen afgewezen, waarop de teler in hoger beroep gaat. De dagvaarding aan Amazone wordt te laat betekend, zodat zij geen partij meer is in hoger beroep. Het hof beslist dat in het midden kan blijven of de wijzigingen aan de kunstmeststrooier plaatsvonden ter uitvoering van de koopovereenkomst uit 2012 of van een garantieovereenkomst die Amazone met de teler was aangegaan. In beide gevallen is de norm voor het gedrag van een hulppersoon hetzelfde. Het hof beslist ook dat De Kruyf zich met succes kan beroepen op de exoneratieclausule en daarom niet aansprakelijk is voor de schade van de teler. Op Kamps de Wild als tussenpersoon rustte de verplichting om de teler te waarschuwen voor de gevolgen voor de uitstroomopeningen van de wijziging van de kunstmeststrooier. Omdat Kamps de Wild niet heeft gewaarschuwd, is zij aansprakelijk voor de schade van de teler. Kamps de Wild heeft zich op eigen schuld van de teler beroepen omdat deze wel de nieuwe strooitabellen met de goede uitstroomopeningen had ontvangen. Omdat de teler de ontvangst daarvan betwist, volgt een bewijsopdracht.

Betrokken advocaten

mr. R.H. van de Beeten

eiser

Ross Advocaten, ZEVENAAR

mr. A.C. Teeuw

eiser

Den Hollander Advocaten, MIDDELHARNIS

Betrokken rechters

Gerelateerde uitspraken

Gegevens

Datum uitspraak

26 oktober 2021

Rechtsgebied

Civiel Recht

Zaaknummer

200.260.493

Procedure

Hoger beroep

ECLI

ECLI:NL:GHARL:2021:10020

Bekijk op rechtspraak.nl

Recente uitspraken

Ziggo hoeft minder te betalen aan Sena voor doorgifte synchronisaties
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden·7 april 2026
Civiel Recht
Hof verwijst coronatest-deal Mosadex terug wegens onduidelijke rechtsopvolging
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden·31 maart 2026
Civiel Recht
Rechter: gevolmachtigde hoeft erfgenamen geen rekening af te leggen
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden·31 maart 2026
Civiel Recht
Aandelenverwatering bewezen onrechtmatig, maar schade blijkt nihil
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden·31 maart 2026
Civiel Recht
Chalet Parc De Vechtoever moet servicekosten terugbetalen aan kaveleigenaren
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden·31 maart 2026
Civiel Recht