ECLI:NL:HR:2025:1116, Hoge Raad, 08-07-2025, 23/05123 — HR:2025:1116

Samenvatting

Medeplegen voorbereiding van moord (art. 289 Sr) door vuurwapen, (gestolen) voertuigen en PGP-toestellen voorhanden te hebben. Bewijsklacht medeplegen. Hebben verdachte en zijn mededaders zo nauw en bewust samengewerkt dat sprake is van medeplegen? HR herhaalt relevante overwegingen uit HR:2016:1316 m.b.t. medeplegen en in het bijzonder afbakening tussen medeplegen en medeplichtigheid en uit HR:2021:1938 m.b.t. eisen aan bewezenverklaring van medeplegen voorhanden hebben van voorwerp a.b.i. art. 46 Sr. Hof heeft vastgesteld dat op 3-10-2015 voorbereidingshandelingen zijn verricht ter uitvoering van plan om A die dag van leven te beroven. Daartoe waren o.m. auto en motor voorhanden. Beoogd schutter wachtte A op toen deze sporthal bezocht. Met PGP-toestellen werden berichten uitgewisseld tussen mededaders, o.m. over signalement van A en moment waarop men verwachtte dat hij naar buiten zou komen. Uit berichten volgt dat beoogd schutter die avond vanaf brug de uitgang van sporthal observeerde, maar A niet zag. Mededader B vroeg aan beoogd schutter toen nog even te wachten en dan weg te gaan. Beoogd schutter stuurde daarna bericht aan verdachte, waarin hij klaagde over manier waarop observatie was verlopen. Later die avond en dagen erna zijn nog verschillende keren berichten verzonden over o.m. verloop van mislukte observatie. Daarbij stuurde mededader C “boze berichten” aan verdachte over manier waarop beoogd schutter observatie had uitgevoerd. C schreef daarin o.m. dat beoogd schutter op verkeerde plaats had gestaan omdat je vanaf brug niemand kan zien “om te vegen”. Ook vroeg C aan verdachte of beoogd schutter misschien “bang” was en droeg verdachte op om aan beoogd schutter te zeggen: “als die wil werken werk maar kom niet steeds met shit”. Verdachte gaf vervolgens te kennen dat hij beoogd schutter ter verantwoording had geroepen. Op 5-10-2015 hebben beoogd schutter en C vervolgens contact over ontmoeting met elkaar, in bijzijn van verdachte, kennelijk om te praten over mislukte observatie. Hof heeft o.b.v. deze vaststellingen en in reactie op verweer van verdediging dat verdachte alleen berichten heeft doorgestuurd maar “geen enkel eigen initiatief” heeft genomen, overwogen dat verdachte als tussenpersoon bij betreffende observatie een coördinerende rol heeft vervuld in contact met beoogd schutter en geoordeeld dat verdachte daarmee een substantiële en wezenlijke bijdrage heeft geleverd aan voorbereiding van voorgenomen liquidatie van A. Bij die waardering van bijdrage van verdachte heeft hof kennelijk erop acht geslagen dat beoogd schutter direct na gebeurtenissen bij sporthal aanleiding zag om verdachte zijn klachten over verloop daarvan kenbaar te maken, terwijl verdachte (mede op aangeven van C) beoogd schutter daarna aansprak op zijn verrichtingen en er daarnaast aanleiding bestond om mede in aanwezigheid van verdachte te praten over observatie. Daaraan doet niet af dat hof zich hierbij baseert op berichten die direct volgend op dan wel enige tijd na gebeurtenissen bij sporthal zijn verzonden, nu hof uit inhoud van deze berichten een en ander heeft kunnen afleiden over coördinerende rol van verdachte al op moment van en in relatie tot die gebeurtenissen. In vaststellingen van hof ligt verder besloten dat verdachte zich bewust was van (waarschijnlijke) aanwezigheid van de in bewezenverklaring vermelde voorbereidingsmiddelen en dat verdachte samen met mededaders feitelijke macht hierover heeft kunnen uitoefenen. O.b.v. dit een en ander is oordeel hof dat verdachte en mededaders zo nauw en bewust hebben samengewerkt dat sprake is van medeplegen van voorbereiding van moord, toereikend gemotiveerd. Volgt verwerping. CAG: anders. Samenhang met 23/05033, 24/00023, 24/00081 en 24/00085.