Gomes Schadecentrum krijgt facturen niet betaald wegens oneerlijk prijsbeding — RBAMS:2026:3438

oneerlijk prijsbeding in consumentenovereenkomst voor schadeherstel

Eiser / verzoeker

Gomes Schadecentrum B.V.

Verweerder / gedaagde

Gedaagde (niet verschenen)

De vordering van Gomes Schadecentrum tot betaling van twee facturen is volledig afgewezen wegens een oneerlijk en niet-transparant prijsbeding in de consumentenovereenkomst.

Prijsbeding is niet transparant omdat Gomes Schadecentrum niet concreet heeft onderbouwd dat de klant vóór het sluiten van de overeenkomst over de prijs is geïnformeerd.
Niet-transparant prijsbeding in consumentenovereenkomst wordt als oneerlijk aangemerkt; klant is hieraan niet gebonden.
Overeenkomst kan niet voortbestaan na vernietiging van het oneerlijke prijsbeding.
Beroep op ongerechtvaardigde verrijking is eveneens uitgesloten, omdat dit het afschrikwekkend effect van de Europese richtlijn oneerlijke bedingen zou ondermijnen.
Vordering tot betaling van beide facturen volledig afgewezen.

Samenvatting

Gomes Schadecentrum B.V. uit Aalsmeer stapte naar de rechter om twee onbetaalde facturen te innen bij een klant. Het ging om het eigen risico bij een schadeherstel dat voor het overige door de verzekeraar was vergoed, en om kosten voor het monteren van een nieuwe buitenspiegel. Over beide reparaties waren mondeling afspraken gemaakt, maar over de prijs was niets concreets vastgelegd.

De kantonrechter had het schadebedrijf eerder al gevraagd om nadere uitleg te geven over hoe de overeenkomst tot stand was gekomen, of de klant tijdig over de prijs was geïnformeerd en of de gehanteerde algemene voorwaarden eerlijk waren. Gomes Schadecentrum reageerde hierop slechts in algemene termen: de opdracht zou mondeling zijn besproken bij de intake. Dat bleek onvoldoende.

Volgens de rechter had het bedrijf concreet moeten aantonen dat de klant vóór het sluiten van de overeenkomst op duidelijke en begrijpelijke wijze was geïnformeerd over de te verwachten prijs — bijvoorbeeld via een verklaring van de medewerker die de afspraken had gemaakt. Omdat dit bewijs ontbrak, oordeelde de kantonrechter dat het prijsbeding niet transparant was. Een niet-transparant beding in een consumentenovereenkomst moet worden getoetst op oneerlijkheid. Omdat niet kon worden vastgesteld dat de klant de economische gevolgen van de overeenkomst had kunnen inschatten, werd het beding als oneerlijk aangemerkt.

Dat heeft vergaande gevolgen. Op grond van Europese regelgeving over oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten is de klant niet gebonden aan een oneerlijk beding. Bovendien bleek de overeenkomst als geheel niet te kunnen blijven voortbestaan. Normaal gesproken zou een bedrijf dat werkzaamheden heeft verricht dan nog een beroep kunnen doen op ongerechtvaardigde verrijking — maar ook dat pad sloot de rechter af. Het Europese Hof van Justitie heeft eerder bepaald dat dit middel niet mag worden ingezet als daarmee het afschrikwekkend effect van de oneerlijkheidsregels zou worden ondermijnd. Wie een oneerlijk prijsbeding gebruikt, mag de klant ook langs een omweg niet alsnog laten betalen.

De rechter wees de vordering van Gomes Schadecentrum volledig af. De proceskosten aan de zijde van de gedaagde werden begroot op nihil, omdat hij niet was verschenen en daardoor geen kosten had gemaakt.