ECLI:NL:RBHAA:2012:BX0501, Rechtbank Haarlem, 16-05-2012, 189534/2012-429 — RBHAA:2012:BX0501

Samenvatting

Voogdij. Niet gebleken is dat de moeder bij uiterste wilsbeschikking of bij notariële akte heeft bepaald wie na haar dood voortaan als voogd het gezag over [naam minderjarige] zal uitoefenen, zodat de rechtbank als vaststaand aanneemt dat de moeder zulks niet heeft gedaan. Voorts staat vast dat [naam minderjarige] niet is vermeld in het gezagsregister van de rechtbank Amsterdam. Of dit betekent dat de moeder de Surinaamse gezagsbeslissing waarin zij na de echtscheiding het gezag over [naam minderjarige] heeft gekregen na haar emigratie naar Nederland niet heeft laten registreren of dat dit betekent dat de moeder en de vader samen het gezag over [naam minderjarige] hebben gehouden, is niet duidelijk geworden. De Raad heeft geen stukken overgelegd waaruit onomstotelijk kan worden vastgesteld welke gezagsbeslissing de Surinaamse rechter destijds ten aanzien van [naam minderjarige] heeft genomen. Wel staat vast dat de vader, indien hij het ouderlijk gezag over [naam minderjarige] zou hebben, in elk geval dat gezag momenteel vanuit Suriname niet kan uitoefenen, zodat in de (tijdelijke) voogdij moet worden voorzien. Gelet op de hiervoor overwogen feiten en onduidelijkheden acht de rechtbank de benoeming van de Stichting tot voogdes aangewezen, waarbij heeft meegespeeld de overweging dat de vader altijd de mogelijkheid heeft - indien komt vast te staan dat hij juridisch het ouderlijk gezag over [naam minderjarige] heeft en dit weer kan uitoefenen - het ontslag van de voogdes te verzoeken.