ECLI:NL:RBMNE:2025:4362, Rechtbank Midden-Nederland, 20-08-2025, 11394828 — RBMNE:2025:4362

Samenvatting

Uitleg vaststellingsovereenkomst. De onduidelijke bewoording wordt ten nadele van de opsteller (eiser) uitgelegd. Partijen hebben een huurovereenkomst gesloten voor een bedrijfsruimte in een groot winkelcentrum. Het was de bedoeling dat gedaagde die bedrijfsruimte af zou bouwen om daar een [.] supermarkt met eetgelegenheid te gaan exploiteren. Zover is het nooit gekomen, omdat gedaagde de financiering niet rond kreeg en dat op korte termijn ook niet zou gaan lukken. Na de start van de procedure hebben partijen een vaststellingsovereenkomst gesloten, waarin is afgesproken dat gedaagde in termijnen een beëindigingsvergoeding betaald. Gedaagde is die afspraak niet volledig nagekomen en partijen verschillen van mening over wat daar de gevolgen van zijn. De kantonrechter oordeelt dat gedaagde op grond van de vaststellingsovereenkomst alleen nog het restant van de beëindigingsvergoeding verschuldigd is in plaats van de volledige huurachterstand, verbeurde contractuele boetes en een schadevergeoeding.