ECLI:NL:RBMNE:2025:5244, Rechtbank Midden-Nederland, 08-10-2025, UTR 24/2563, 24/3469 en 24/4768 — RBMNE:2025:5244

Samenvatting

Alle drie de beroepen tegen de vergunningenverlening aan [café] zijn niet-ontvankelijk. Dat betekent dat ze niet inhoudelijk behandeld worden. Het beroep van de voormalig exploitant is niet-ontvankelijk, omdat hij geen procesbelang meer heeft. Zijn vergunning is namelijk ingetrokken en er is inmiddels een andere exploitant in beeld. De voormalig exploitant kan met zijn beroep dus niets meer bereiken. Het beroep van eiser 1 is niet-ontvankelijk, omdat het beroep dat hij heeft ingesteld tegen de vergunningverlening aan de voormalig exploitant zich niet automatisch ook richt tegen de vergunningverlening aan een nieuwe exploitant. De rechtbank heeft zich op verzoek van partijen nog wel uitgelaten over de vraag of, als eiser 1 nu nog bezwaar maakt bij de burgemeester, dat bezwaar, hoewel te laat ingediend, toch behandeld zou moeten worden. De rechtbank vindt dat de burgemeester eiser 1 actiever op de hoogte had moeten houden van de vergunningverlening aan de nieuwe exploitant. Voor eiser 1 maakt het namelijk niet uit welke exploitant de vergunning heeft. Hij verzet zich tegen de terugkeer van de nachthoreca in Zeist. De burgemeester had eiser 1 daarom actief moeten voorlichten en hem moeten voorhouden dat hij voor de zekerheid bezwaar had moeten maken tegen de nieuwe vergunning om niet het risico te lopen dat hij met lege handen zou komen te staan. Eiser 1 kan alsnog bezwaar maken als hij dat wil, maar dat moet hij dan wel snel doen. Het beroep van de laatste twee eisers is niet-ontvankelijk, omdat zij geen belanghebbenden zijn. Zij wonen namelijk te veraf van het café en hebben niet toegelicht welke overlast zij van het café ervaren.