ECLI:NL:RBOVE:2025:1224, Rechtbank Overijssel, 04-03-2025, 11165685 \ CV EXPL 24-1308 en 11341669 \ CV EXPL 24-1988 — RBOVE:2025:1224

Samenvatting

Eisers hebben een overeenkomst met BHB gesloten voor de bouw van een woning door BHB. BHB heeft De Felsfabriek opdracht gegeven om een felsdak op de woning te realiseren. In de hoofdzaak stellen eisers dat er sprake is van een lekkage aan het dak en dat er water op de buitenvloer blijft staan, omdat de vloer niet onder afschot is gelegd. Volgens hem is BHB hiermee tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst. Hij vordert herstel of vergoeding van de herstelkosten. Daarnaast stelt hij dat er sprake is van minderwerk met betrekking tot de gootbetimmering en vordert hij terugbetaling van de onverschuldigd betaalde kosten. BHB voert verweer. In de vrijwaringszaak stelt BHB dat als zij aansprakelijk wordt geoordeeld tegenover eisers voor de werkzaamheden aan het dak, De Felsfabriek aansprakelijk is tegenover haar op grond van wanprestatie. Zij vordert dat De Felsfabriek wordt veroordeeld tot datgene waartoe zij in de hoofdzaak wordt veroordeeld met betrekking tot de werkzaamheden aan het dak. De Felsfabriek voert verweer. De kantonrechter oordeelt in de hoofdzaak dat voldoende aannemelijk is geworden dat er sprake is van een lekkage die is ontstaan door de werkzaamheden die in opdracht van BHB zijn verricht. BHB wordt tegenover eisers veroordeeld tot herstel van de lekkage. De vordering met betrekking tot de buitenvloer wordt afgewezen, omdat er geen sprake is van een gebrek. De vordering met betrekking tot de gootbetimmering wordt afgewezen, omdat eisers onvoldoende onderbouwd hebben gesteld dat hij onverschuldigd heeft betaald. De kantonrechter oordeelt in de vrijwaringszaak dat voldoende aannemelijk is geworden dat de lekkage is ontstaan door de werkzaamheden die De Felsfabriek heeft verricht. De Felsfabriek wordt tegenover BHB veroordeeld tot herstel van de lekkage.